Pozdravljamo The Entertainment Strategy Guy za drugi del dvodelne serije, ki obravnava združitve in prevzeme v zvezi z Netflixom. V tem delu si bodo ogledali 9 ciljev, ki jih bo Netflix pridobil ali združil, vključno z veliko očitnimi kandidati, a nekaj presenečenj.
moj zadnji članek je bil opozorilo za vse tiste, ki želijo zapluti v vode združitev in prevzemov (M&A) v iskanju zakopanega zaklada: to ni enostavno. Slabi strateški morski psi in pirati, ki plačujejo preveč, prežijo na vsak val. Kljub temu, če iščete slavo pri nakupu drugih, običajno manjših podjetij, v redu, dal vam bom zemljevid, da najdete zaklad M&A.
Tema je preveč seksi, da bi jo prezrli.
Potencialne možnosti združitve in prevzema Netflixa sem razdelil na štiri skupine: film, TV, nadomestni znaki in pridobitev.
Filmski studii
Zakaj bi Netflix želel imeti filmski studio? Dva razloga, enega bi Netflix verjetno sprejel, drugega pa ne. Prvič, nakup celotne knjižnice zgodovinske vsebine je verjetno cenejši kot izdelava iz nič. Ko je Disney kupil Fox, na primer, niso dobili samo prihodnjih filmov, ampak so dobili Predator , Avatar , in Nezemljani franšize. In pravice do njihovega ponovnega predvajanja v njihovih storitvah pretakanja do konca časa.
Razlog, s katerim se Netflix ne bi strinjal – a bi se morda moral – je, da bi se lahko celo mogočni Netflix nekaj naučil od tradicionalnih studiev. Seveda je Netflix pokazal, da lahko posname tudi veliko dobrih filmov – Ptičja škatla , Ekstrakcija , Enola Holmes — vendar verjetno niti njihovi najboljši filmi ne bi bili uspešnice na blagajnah. (Spet mislim, da Ted Sarandos tega ne bi kupil.)
Sonyjeve slike
črna predstava
Logika
Sony je zadnji od šestih velikih proizvajalcev, ki nima lastne pretočne platforme (v redu, imeli so Crackle, vendar večina ljudi ne ve, kaj je Crackle ...). Imajo globoko knjižnico in Netflix je pravkar licenciral njihove filme za leta v prihodnosti. Če že plačujete toliko, ste morda tudi lastnik studia.
Slaba stran
Sony nima streamerja, ker je njegov IP verjetno najšibkejši od večjih studiev. Poleg tega je njegov najboljši IP najet pri Disneyju (Spider-Man prek Marvela). Še več, tudi če je Netflix kupil Sony, je Disney pravkar kupil vsa knjižnična okna, ki jih Sony ni prodal Netflixu, kar pomeni, da bi moral Netflix čakati 5 let, da ponovno nadzoruje celotno filmsko knjižnico.
Cenik
Nekoliko težje je špekulirati, saj je Sony Pictures v lasti korporacije Sony, zato nima čiste tržne kapitalizacije za primerjavo. Na podlagi analize, ki sem jo prebral , vključno s televizijskim poslom, bi ocenil razpon med 5 in 10 milijardami dolarjev. (Čeprav bi se odprl pravi nakupni proces, imajo verjetno največ prostora za rast pri tem vrednotenju.
Lionsgate
Logika
Za Sony Pictures je Lionsgate najbolj dobičkonosen studio, ki je na voljo na prostem trgu. Lionsgate je tehnično mini-major – kar pomeni, da studio ni veljal za enega izmed velikih šestih v 2000-ih – vendar nekaj let v 2010-ih, zlasti med Igre lakote / Somrak , je dejansko prehitel nekatere glavne glasbene hiše pri porabi domačih blagajn. Lastništvo Lionsgatea bi pomenilo dodajanje nekaj velikih franšiz Netflixovi blagajni, vključno z Igre lakote , Somrak , Žaga in John Wick serije.
Slaba stran
Lionsgate ima v lasti Starz, ki je sam po sebi vse bolj viden kot streamer. Če bi Netflix kupil Lionsgate, ni jasno, kaj bi naredil s Starzom, če sploh kaj. Netflix bi ga verjetno zavrtel – težka prodaja brez priloženega Lionsgatea – ali pa bi ga zaprl – kar pomeni plačilo za sredstvo, ki ga nameravate uničiti. Tudi, čeprav ima Lionsgate nekaj franšiz, ima samo dvajset let filmov, kar je manj kot večina večjih studiev.
Cenik
Ker Lionsgate javno kotira, lahko neposredno poiščemo njegovo ceno delnic. V tem primeru ima trenutno tržna kapitalizacija 3,2 milijarde dolarjev (od 10. maja), tako da postavite razpon na 3–5 milijard dolarjev, s ponovno možnostjo, da bo licitacijska vojna dvignila cene.
MGM
Logika
Odkrito povedano, MGM je zombi studio. Niso več velik studio brez studia in majhen delež letne blagajne. Njihova največja slava je franšiza o Jamesu Bondu, vendar si tega ne lastijo v celoti, saj producirajo filme z Eon Productions. Imajo zgodovinsko zapuščino in s tem nekaj knjižničnih naslovov. Priznam, to je šibka utemeljitev za trditev, da bi jih Netflix moral kupiti! Verjetno najboljša stvar za MGM je, da bi jih lastniki zasebnega kapitala radi prodali, da bi dobili donos od nakupa sredstev v težavah.
Slaba stran
Izkazalo se je, da MGM nima v lasti toliko njihovega kataloga, kot mislijo, saj so v zadnjih desetletjih v času slabega denarnega toka prodali velike dele. Predvsem je MGM prodal dva kronska dragulja iz tridesetih let prejšnjega stoletja, Čarovnika iz Oza in Odneseno z vetrom, Ted Turner leta 1985, kar pomeni, da je večina zgodovinskih naslovov v lasti AT&T/Warner Media.) Tako kot Lionsgate ima tudi MGM v lasti EPIX, podedovano kabelsko in pretočno podjetje.
Cenik
MGM je trenutno v zasebni lasti, zaradi česar je špekuliranje o njihovi ceni nekoliko težje. Še leta 2020 so o tem krožile govorice Apple je razmišljal o nakupu MGM in cena je bila okoli 5 milijard dolarjev. To bi lahko bilo visoko, odvisno od sredstev, ki jih ima MGM še v lasti, vendar je dobro izhodišče.
Manjši filmski studii
Obstaja kar nekaj manjših studiev in produkcijskih hiš, ki bi lahko dodale Netflixov katalog, od A24 do STX Entertainment do neštetih drugih. Privlačnost je v tem, da bi Netflix takoj pridobil razširjeno distribucijsko zmogljivost, če nameravajo še naprej predvajati filme v kinematografih, kot je Vojska mrtvih , ki je ta teden bo v kinematografih Cinemark debitiral .
Razsodba?
Kaj je najverjetnejša pridobitev filmske skupine? Postavil bi ga na skoraj izenačeno mesto med Sonyjem in Lionsgateom. Obema gredo različne stvari.
Sony ima veliko višjo ceno, a tudi veliko globljo knjižnico, vključno s televizijo in filmi. Povejte takole: če Netflix že plačuje 500 milijonov dolarjev v naslednjih nekaj letih za najem Seinfelda in morda 1 milijardo dolarjev za najem Sonyjevih prvih okenskih filmov, zakaj ne bi plačali petkrat toliko, da bi bili lastnik studia in njegovega kataloga za vedno? Dodamo še dejstvo, da se že leta govori, da želi Sony (konglomerat) prodati, in to ni pretirano. Čeprav bi trajalo nekaj časa, da bi ukinili licenčne pogodbe, to ni nepremostljiva ovira.
Kljub temu je drago, tu nastopi Lionsgate. Če bi Netflix lahko dodal Lionsgate za samo 5 milijard dolarjev, je to manj kot 2,5 % njihove trenutne tržne kapitalizacije. Še danes je Lionsgate verjetno najdragocenejša filmska pridobitev funt za funt.
Televizijski studii
Podobno kot film Netflix proizvaja veliko televizijskih programov, zato bi nakup enega od večjih televizijskih studiev lahko pomagal razširiti ta odtis. Verjetno so knjižnične televizijske oddaje, kot so NCIS, Breaking Bad in House Hunters, še bolj dragocene kot knjižnični filmi.
ViacomCBS
Logika
Odkrito povedano, neverjetno je, da smo dobili toliko besed in še nisem omenil prodaje ViacomCBS. Ko gre za špekulacije o M&A, je ViacomCBS cilj, ki ga vsi želijo prodati. ViacomCBS bi se moral združiti z Verizonom! Ali Amazon! Ali Apple! Ali pa se spet razideta! Privlačnost je v tem, da ima ViacomCBS na tone odličnih sredstev (Paramount z Misijo nemogoče in Zvezdnimi stezami, CBS-jev kanal in knjižnica, šport v živo) in večina analitikov meni, da so slabo vodeni, kar ponuja priložnost za ustvarjanje vrednosti. Če bi Netflix lahko imel v lasti ViacomCBS, bi lahko v svojo blagajno dodal na tone dragocene vsebine.
Slaba stran
No, CBS je ogromen. Ne v smislu cene delnic ali tržne kapitalizacije, ampak v smislu sredstev, kanalov, distribucije in ljudi. Okrepitev podjetja te velikosti bi Netflix osredotočila na naslednjih nekaj let. Medtem pa bi bilo pravo vprašanje, če bi se Netflix lahko osredotočil na vključitev svojih sredstev in hkrati umiril denarne tokove starih podjetij ViacomCBS. Da ne omenjam, kaj počnete s Paramount+ po združitvi? Medtem ko studii pogosto zahtevajo sinergijo pri nakupu konkurentov, pogosteje kot ne, združitve ne povzročijo učinkovitosti.
Cenik
ViacomCBS ima tržno kapitalizacijo približno 25 milijard dolarjev. Vendar je bil tobogan enega leta, saj je cena delnic od 101 dolarja do 10 dolarjev v obdobju med marcem 2020 in marcem 2021, kar pomeni, da je njihova vrednost nihala s 6,5 milijarde dolarjev vse do 65 milijard dolarjev. . Trenutno trgujejo približno tam, kjer so bili, ko so se združili, pri približno 40 USD na delnico.
Odkritje
Logika
Že leta zagovarjam, da Netflix kupi Discovery. Logika tukaj je enaka kot pri drugih – poceni vsebina – toda namesto da se osredotočate na bučne scenaristične izvirnike, se osredotočite na nespametno resničnostno ponudbo, ki predstavlja velik del gledanja na televiziji in pretakanja. Discovery ima ogromno tega in svoje izdelke so agresivno potiskali na Discovery+, ki je bil predstavljen januarja. Discovery se je okrepil, saj je marca 2018 kupil konkurenčni kabelski konglomerat brez scenarijev Scripps.
Slaba stran
No, zdaj se ta dogovor ne more zgoditi. Pred Warner Media Discovery je bilo mogoče preživeti, zdaj pa so verjetno preveliki in se nočejo združiti z Netflixom, razen če je Netflix izjemno preplačal. (Če ste prebrali včerajšnji članek, sem ta članek končal pred novico o združitvi prejšnji teden.)
Razsodba?
Ko sem se lotil tega, sem mislil, da bi bila televizija boljša priložnost za vsebino, vendar z vsemi zapletenimi dodatki kabla in pretakanja tega res ne vidim. Da ne omenjam, televizijska pokrajina je veliko bolj konsolidirana kot filmska, z večino najboljših sredstev v velikanskih konkurenčnih pretakalcih, kot so Disney, Comcast in AT&T. Če bi Netflix lahko sam kupil knjižnico, mislim, da bi skočili na to, vendar v resnici ne obstaja.
Najboljša možnost pa je še vedno Discovery. Njegov streamer je dovolj mlad, da bi lahko Netflix dokaj enostavno dodal vso svojo vsebino in naročnike. Medtem pa pridobivanje 10 milijard dolarjev dodatnega prihodka na leto ni nič groznega za pomoč pri financiranju celotne njihove proizvodnje.
Eden od pomislekov pri televiziji in filmu pa je, če pride do licitacijske vojne. Vse te cene so trenutne vrednosti. Če pricurljajo govorice, da Netflix resno gleda na Sony, Lionsgate, Discovery ali ViacomCBS, bi lahko tudi Amazon in Apple izmerila zanimanje, kar bi zvišalo cene za vse. Razmislite o teh izhodiščih.
Prevzemi in združitve z nadomestnimi znaki
Če se Netflix odloči pogledati mimo vsebine, bi lahko povečali svojo distribucijo (večinoma pretakanje) ali pa bi se razširili na druge vrste pretočne vsebine.
DAZN
Logika
Če je cilj Netflixa biti televizija, so ena od očitnih slabosti v njihovem portfelju dogodki v živo, zlasti športni. Ne da se Netflix ne zaveda vrednosti športa v živo – redno predvajajo športne dokumentarce, kot sta The Last Dance ali Formula One: The Drive to Survive – toda njihova platforma na zahtevo preprosto ne deluje dobro za dejanske igre. Poleg tega bi moral Netflix z zelo malo pretakanja v živo programsko zmogljivost zgraditi doma. Nakup streamerja, kot je DAZN, reši to težavo.
Slaba stran
Šport je dvorezen meč. Medtem ko se je Disney v 2000-ih zredil s pristojbinami za stranke ESPN, so veliko tega prihodka poslali nazaj v športne lige, da so odkupile pravice. (Športne pravice rastejo za 5 % na leto .) Na ta način je šport malo hrčkovo kolo, saj je treba za ohranitev športnih pravic plačevati vedno več. Tudi DAZN je trenutno izguba denarja — domnevno 1–1,5 milijarde dolarjev na leto pri 300 milijonih dolarjev prihodkov — tako da bi lahko nakup DAZN potisnil pozitiven denarni tok daleč v prihodnost.
Cenik
DAZN's je pod zasebnim nadzorom milijarderja Samo Blavatnik , ki je doslej financiral njene izgube. Dvakrat so iskali zunanje financiranje – vključno z do milijardo dolarjev lani – vendar niso sklenili nobenega posla. To pomeni, da se lahko vrednost za to podjetje zelo razlikuje, odvisno od tega, kako različna podjetja vidijo njegov potencial in njegovih govoric o 8 milijonih naročnikov po vsem svetu. Imenujte ga od 2 do 20 milijard dolarjev, odvisno od njihovih financ in prevzemnikove vizije prihodnje rasti.
sezona 3 ustvarjanje morilca
(Sorodno je FuboTV navidezni sveženj kanalov, osredotočenih na šport. So eden od edinih neodvisnih pretakalcev na trgu in z njimi se javno trguje, trenutno v vrednosti okoli 2 milijard dolarjev tržne kapitalizacije.)
Poskusite najti FAST za nakup
je neverjeten digitalni cirkus, prijazen otrokom
Logika
Prejšnji teden so pricurljale novice, da Netflix razkriva gumb za predvajanje zdaj za hitro predvajanje vsebine za ljudi, razočarane nad neskončnim drsenjem. To je Netflix, ki se odziva na porast FAST-ov, brezplačnih, z oglasi podprtih pretočnih televizijskih storitev, kot so PlutoTV, Tubi ali Xumo. Ta podjetja nudijo priročen vodnik po kanalih, kot je bila stara kabelska televizija, in nešteto ponovitev. Nakup enega od teh podjetij bi lahko Netflixu zagotovil vozilo za zagotavljanje oglaševanja (ki si ga Wall Street obupno želi) in televizije v živo naenkrat.
Slaba stran
Veliko vodilnih FASTov je že kupljenih. (ViacomCBS ima v lasti Pluto, Fox ima v lasti Tubi in Comast ima v lasti Xumo.) Poleg tega imajo nekatera tehnološka podjetja prednost pri Netflixu, pri čemer ima Amazon IMDb TV, Comcast Peacock in Roku The Roku Channel, vsi brezplačni, podprti z oglasi storitev.
Cenik
To bi bilo odvisno od podjetja, vendar so bili številni FAST-i pred nekaj leti prodani za stotine milijonov dolarjev, kar se v trenutnih pogojih zdi izjemno poceni. Verjetno pa je sprejetje pretakanja dvignilo te cene in večina vodilnih ponudnikov brezplačnega pretakanja je že kupljenih. Netflix bi lahko potencialno izgubil enega, če bi preplačal Foxu za Tubi, na primer, toda pri skeniranju polja ni več očitnih HITRIH iger. (Lahko pa bi kupili ViacomCBS in v posel vključili Plutona.)
leto
Logika
Distribucijske vojne so lahko tako hude kot pretočne vojne. Skrb za Netflix bi lahko bila, da bodo tehnološki velikani, kot sta Apple in Amazon, čedalje pogosteje postavljali Netflix na slabe lokacije v svojih operacijskih sistemih, da bi dali prednost svojim lastnim storitvam ali drugim pretakalcem, ki plačajo več. Poleg tega si vsa ta velika tehnološka podjetja prizadevajo znižati Netflixove mesečne naročnine. Če bi Netflix imel v lasti Roku – največjo pametno napravo v ZDA – bi to lahko pripomoglo k enakim konkurenčnim pogojem.
Slaba stran/cena
To je najdražja možnost na svetu preprosto zato, ker ima Roku neverjetno leto pretakanja. Njihova tržna kapitalizacija znaša do 40 milijard dolarjev, pred nekaj meseci pa je bila dobrih 60 milijard dolarjev. Slaba stran je, ali se lahko Roku razširi mednarodno in ali lahko nadaljuje uspešno prodajo naprav ali pa se bodo proizvajalci televizorjev sami izpopolnili na trgu operacijskih sistemov. Da ne omenjam boja proti Amazonu in Applu.
Spotify
Logika
Opozoril sem vas, da bo v obravnavi nekaj norih možnosti, in tukaj je najbolj nora. Najenostavnejša razlaga je, da Spotify težko zasluži denar. Netflix se trudi zaslužiti denar. Sestavite jih skupaj in dobili boste najbolj živahno naročnino, ki jo morate imeti za vse, mlajše od 40 let ... ki komaj služi denar.
Podatkovne posledice te združitve bi najbolj vznemirile trg. Če je vedeti, kaj gledate, dragoceno, je lahko še bolj dragoceno vedeti, kaj gledate in poslušate. Ciljanje oglasov bi bilo tisto, o čemer sanjajo tržniki.
Slaba stran
To je kombinacija zaradi kombinacije. Nejasno bi bilo, ali imajo združeni subjekti res kakšno sinergijo. Ampak temu so namenjene špekulacije z združitvami in prevzemi! Nore kombinacije, ki v resnici nimajo smisla, a se dobro počutijo na papirju.
Cenik
Ne glede na to, ko sem rekel, da je Roku najdražja možnost na svetu, Spotify ga je premagal s približno 44 milijardami dolarjev. To pomeni, da bi Netflix to zlahka pogoltnil, vendar bi to močno zmanjšalo njihove delničarje ali pa bi morala biti združitev, ne prevzem.
Kdo bi lahko kupil Netflix?
Ne glede na to, da je Netflix ogromen – po tržni kapitalizaciji je eno izmed 50 najboljših podjetij na svetu – ni nikoli zaustavil govoric, da bi se lahko dal v prodajo, namesto da bi ga kupili. Težava je v tem, da je bil Netflix odkrito preveč uspešen. Ker se je cena njegove delnice tako dobro obnesla, je skoraj prevelik za nakup.
Toda dve podjetji bi ga morda lahko zamenjali.
Apple
Logika
Apple se želi vključiti v pretočne igre in ni jasno, koliko ljudi uporablja Apple TV+. Nakup Netflixa reši to težavo: največji izdelovalec naprav po prihodkih takoj dobi največjo pretočno napravo na svetu po številu naročnikov. Zmaga-zmaga. In Apple sedi na stotinah milijard v gotovini, zato si to lahko privošči.
Slaba stran
Zvezna vlada to morda sovraži. Seveda nekdanji predsednik pobira velike plače od Netflixa, vendar to predsednika Bidna morda ne bo ustavilo, da bi Applu rekel, da je prevelika. Če ameriško pravosodno ministrstvo dovoli to združitev, bi to v bistvu spodkopalo vse trditve, ki jih skrbi konsolidacija v tehnologiji.
Logika
Mark Zuckerberg je že nekajkrat poskušal vstopiti v pretakanje videa, pri čemer je najbolj znan primer Facebook Watch. In vendar se nobeno prizadevanje ni uveljavilo. Podobno kot pri združitvi Spotifyja, si predstavljajte, kaj bi lahko Facebook naredil s ciljanimi oglasi, če bi lahko povezal Facebook profil vseh z njihovo zgodovino ogledov Netflix. Bolj kot pri Applu so potencialne sinergije ogromne.
Slaba stran
Poleg protimonopolnih skrbi bi lahko skrb za zasebnost resno škodila blagovni znamki Netflix. Seveda zaupate Netflixu svojo zgodovino ogledov, ampak Facebooku? Poleg tega bi lahko Facebook zajebal integracijo, kot je to storil s preteklimi prevzemi. Poleg tega, čeprav je Netflix videti cenovno ugoden, bi lahko celo namig o pogovorih o združitvi povzročil skokovito ceno njegovih delnic.
(The Entertainment Strategy Guy piše pod tem psevdonimom na svojem istoimenskem spletnem mestu. Nekdanji izvršni direktor v podjetju za pretočno predvajanje, raje piše kot pošilja e-pošto/udeležuje se sestankov, zato je ustanovil svojo spletno stran. Prijavite se na njegove novice pri Substacku za redna razmišljanja in analize o poslovanju, strategiji in ekonomiji medijske in zabavne industrije.)
