Ena najbolj priljubljenih videoiger na Steamu, Palworld , ki ga je Pocketpair izdal 19. januarja 2024, je bil opisan kot Pokémon with guins . Mnogi so jezni na igro – zaradi kršitve Pokémonovih avtorskih pravic in zaradi možna uporaba generativne umetne inteligence v zasnovah igre.
Pred nekaj tedni je Nintendovo podjetje The Pokémon Company izdalo izjavo, ki namiguje, da bo preiskala videoigro Palworld zaradi morebitne kršitve avtorskih pravic. Nismo izdali nobenega dovoljenja za uporabo intelektualne lastnine Pokémon ali sredstev v tej igri, piše v izjavi. Nameravamo raziskati in sprejeti ustrezne ukrepe za obravnavanje vseh dejanj, ki kršijo pravice intelektualne lastnine v zvezi s Pokémoni.
Medtem ko Nintendo v svoji izjavi ni izrecno imenoval razvijalca video iger Pocketpair, je obravnaval igro drugega podjetja, izdano januarja 2024.
Odkar je Nintendo izdal svojo izjavo, se je vnela razprava o tem, ali je Pocketpair kršil Pokemoni s avtorskimi pravicami. Čeprav sem vesel, ko vidim, da ljudje razpravljajo o zapletenih pravnih temah, so se mnogi zmotili pri osnovah: parodija in satira nista zamenljiva pojma; so različni, tako v literarnem kot pravnem pomenu, z različnimi aplikacijami.
In DA, to me je zadelo, in to ne zato, ker pričakujem, da bodo vsi internetni komentatorji in poročevalci vedeli, kako razlagati zvezne zakone ali sodno prakso, ampak zato, ker pravna šola vse uniči. Enkrat so mi prepovedali gledanje V Filadelfiji je vedno sončno epizodo zaradi pretirane razlage, kako je zaplet napačno razlagal zakon. (Vsi poznate nekoga, kot sem jaz.)
Kljub temu, da so nenehni pravni razlagalci lahko nadležni, si ne morem kaj, da ne bi kričal, ko berem članke o Pocketpairu in zakonu o avtorskih pravicah, kot kdaj Rock Paper Shotgun trdil, Nihče pri zdravi pameti ne bi poklical Palworld a kompleksna parodija od Pokémon ali a pametna satira iger, ki tako udobjajo in komodificirajo divje živali, ali ko Revija Escapist objavil članek z naslovom, Palworld je veliko stvari – a satira ni ena izmed njih. Ja seveda; to bi bilo nezakonito. Mogoče se to sliši pregrobo, vendar sem videl naključne internetne članke, uporabljene v pravnih primerih (npr. ko sem delal na drugem spletnem mestu, je bil članek pisca uporabljen v Depp proti Heardu ).
Parodija in satira se uporabljata za ustvarjanje humorja v zabavi, glasbi, literaturi ter vizualnih, grafičnih in uprizoritvenih umetnostih, pa tudi v komentarjih in kritikah teh del. Medtem ko mnogi uporabljajo parodijo in satiro zamenljivo, imata izraza ključno razliko. Spodaj Zakon o avtorskih pravicah ZDA , je bolj verjetno, da bo sodišče ugotovilo, da je parodična uporaba poštena kot satirična.
Torej, kaj sta parodija in satira? Kako se ti koncepti nanašajo na Palworld razprava?
Po definiciji: satira proti parodiji
Kot literarna zvrst je satira ena najstarejših. Po mnenju Evana Gottlieba, profesorja britanske književnosti z univerze Oregon State , satira vključuje vzbujanje odnosa zabave, prezira, zaničevanja ali ogorčenja z umetnostjo pomanjševanja ali omalovaževanja teme tako, da jo naredi smešno. V satiri umetnost uporablja smeh kot orožje za popravljanje človeških slabosti in neumnosti.
Pravno gledano, Copyright Alliance definira satiro kot uporaba humorja, ironije, pretiravanja ali posmeha za razkrivanje in kritiziranje neumnosti ali slabosti ljudi, zlasti v kontekstu sodobne politike in drugih aktualnih tem.
Primerjajte definicijo satire s parodijo, ki je opredeljena kot kompozicija, oblikovana po vzoru drugega dela za komičen ali posmehljiv učinek. Po definiciji je parodija komični komentar o delu, ki zahteva posnemanje dela, navaja Copyright Alliance. Po drugi strani pa satira, tudi če kot nosilec sporočila uporablja ustvarjalno delo, ponuja komentarje in kritiko sveta, ne tistega specifičnega ustvarjalnega dela.
povzetek soljenja
Po zakonu: satira proti parodiji
Čeprav se zdi malo verjetno, da bo Nintendo v tem primeru tožil za zaščito svojega IP-ja, gre veliko primerov na sojenje zaradi domnevne kršitve avtorskih pravic, kjer je poštena uporaba med najbolj znanimi pritrdilne obrambe .
V skladu z zakonom o avtorskih pravicah poštena uporaba avtorsko zaščitenega dela ni kršitev avtorskih pravic. To pomeni, da lahko v skladu s tako imenovano doktrino poštene uporabe avtorsko zaščiteno gradivo uporabimo za omejen, transformativen namen, kot je komentiranje, kritiziranje ali parodija, brez dovoljenja imetnika avtorskih pravic.
Sodišče bo pretehtalo štiri dejavnike, da bi ugotovilo, ali je poštena uporaba pozitivna obramba pred domnevno kršitvijo avtorskih pravic. Ti štirje dejavniki so:
Pregled nacionalne zakonodaje
- Namen in značaj uporabe, vključno s tem, ali je taka uporaba komercialne narave ali je za neprofitne izobraževalne namene;
- Narava avtorsko zaščitenega dela;
- Količina in bistvenost uporabljenega dela v zvezi z avtorsko zaščitenim delom kot celoto; in
- Učinek uporabe na potencialni trg ali vrednost avtorsko zaščitenega dela.
Vendar se uporaba izjem za pošteno uporabo v zakonu o avtorskih pravicah nenehno spreminja, zlasti zdaj. Pred odločitvijo vrhovnega sodišča leta 2023 Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. proti Goldsmithu , so nekatera sodišča ocenila prvi dejavnik tako, da so preverila, ali je novo delo transformativno, kar pomeni, da dodaja nov izraz, pomen ali sporočilo.
vendar Warhol meni, da zgolj dejstvo, da lahko delo, ki domnevno krši avtorske pravice, izvirnemu delu doda nov izraz, pomen ali sporočilo, samo po sebi ni dovolj za podporo trditve, da je uporaba dovolj transformativna za namene poštene uporabe, pojasnjuje Pregled nacionalne zakonodaje . Sodišče je namesto tega razsodilo, da je vprašanje dodatnega namena ali drugačne narave stvar stopnje. In stopnjo dodatnega izražanja ali druge razlike je treba pretehtati glede na druge vidike, na primer, ali je bilo delo, ki domnevno krši avtorske pravice, ustvarjeno za komercialne namene.
Medtem ko komercialni namen na splošno pretehta pošteno uporabo, to ni konec in bo vse. Deveto okrožje je bilo prvo sodišče, ki je uporabilo novo zakonsko razlago. V Sedlik v. Iz Drachenberga Tattoo umetnica Kat Von D je dobila tožbo proti njej, ki jo je vložil fotograf Jeffrey Sedlik, ki jo je tožil, ker je uporabila njegov slavni portret Milesa Davisa kot navdih za tetovažo, ki jo je vtisnila na prijateljevo roko in nato objavila na družbenih medijih. Čeprav je Von D zaslužila s svojimi dizajni, njene tetovaže niso bile nadomestilo za izvirno delo, kot pravi Smernice Urada za avtorske pravice ZDA o transformativni uporabi, ki določa, da kopirano gradivo ne sme nadomestiti izvirne uporabe dela.
Primer Von D primerjajte z Palworld Ovitek. Medtem ko je tetovaža Von D morda skoraj natančna replika Sedlikove fotografije, tetovaže in umetniški odtisi nimajo zamenljivih komercialnih namenov. Medtem ko v primeru Palworld , je bil obtožen Pocketpair trganje modelov iz Game Freak, z uporabnikom X Ericom Covingtonom, ki je postal viralen, ker je delil slike, ki primerjajo žepne prijatelje iz vsake igre. Podobnosti so razjezile oboževalce in morda upravičeno (če so bile točne), ker bi to vdrlo v isti komercialni prostor – torej ne poštena uporaba.
Po naključju ustvariti zapleten model mreže s tako skoraj natančnimi razmerji je praktično nemogoče. Ponavljanje te neverjetnosti v vašem seznamu ... ne prestane testa vohanja. #Palsvet #Pokemon
— Eric Covington (@covingtown) 22. januar 2024
(Zasluga medijev: @byofrog ) pic.twitter.com/IiSEe7MCDq
Uporaba zakona o pošteni uporabi za Palworld
Nejasno je, zlasti pod novo objavo Warhol smernice, kako natančno bi si sodišče razlagalo Palworld-Pokémon polemika. Kljub temu ostaja zanimiv miselni eksperiment in prepričan sem, da ga bodo številni študenti prava rešili med spomladanskimi zaključnimi izpiti.
Če želite razumeti več, preverite Univerza Standford zgodovino o tem, kako je sodišče uporabilo doktrino poštene uporabe.
(predstavljena slika: Pocketpair)
