Priljubljenost filmske priredbe Mary Harron iz leta 2000 je ponovno oživela Ameriški psiho . Film, ki temelji na romanu razvpitega Breta Eastona Ellisa, je večinoma enak, čeprav ima bolj introspektiven in špekulativen pristop kot roman, ki je bil (presenetljivo) še bolj nasilen in grotesken v svojih upodobitvah norosti protagonista Patricka Batemana.
To oživitev lahko racionaliziram samo kot simptom internetnega na novo odkritega oboževanja motenega moškega, kot stranski produkt čudaškega sveta, v katerem živimo. Sam sem postal oboževalec tega filma pred približno enim letom, ko sem ugotovil, da je neverjetno ustrezen pogled na to, kako se bogastvo in privilegiji manifestirajo v moteči odstranitvi iz resničnosti. Seveda mislim, da lahko veliko tega pripišemo temu, da ga je režirala ženska, ki je vedela, kako ne poveličevati Batemanove norčije in jih namesto tega umetelno prikazati na pripovedno intriganten način ... ampak to je samo moje mnenje.
Če pa ste na novo seznanjeni s tem filmom (bodisi prek neškodljivega uvoda ali pa ste bili preplavljeni s TikTokovimi popravki Batemana, kot je ta , kar osupne), se morda sprašujete, kaj za vraga se sploh dogaja – še posebej, ko gre za konec. Morda se sprašujete, Jezus Kristus, vsa ta kopičenja, vse te grozote, samo da se nič ne zgodi? Je bil ves pomp nezaslužen? Je to res samo konec sanj?
Na kar je moj odgovor NE! Ne upajte si dovoliti, da bo to vaša odločitev! Konec tega filma je tako sijajen in tako zapleten in si zasluži, da ga kot takega prepoznamo.
(20th Century Fox)
Kratek povzetek
(Lionsgate)
Vrhunec tega filma odkrije Batemana, ki ga lahko opišemo le kot živčni zlom, ko se mu resničnost začne izmikati. Poskuša uporabiti bankomat, vendar bankomat zahteva, da vstavi mačko – živo mačko, ki diha – da lahko nadaljuje. Tako se Bateman, zmeden, a odločen, pripravi ustreliti potepuško mačko, da bi dokončal svojo transakcijo. Vendar se v ta načrt vmeša nagajiva ženska, zato jo seveda ustreli.
Sledi policijski lov, zelo neumen in Umri trdi policijski pregon, ki mu Bateman nekako uspe priti na vrh (na lastno nejevero). Nato se poskuša skriti v svojo pisarno, toda ko ugotovi, da njegov vratar ni njegov pravi vratar, ustreli njega in hišnika, ki je bil priča, zapusti stavbo, se vrne in nenadoma je vratar JE njegov pravi vratar, ki ga pozdravi z nasmehom in ga spusti noter.
Medtem ko se skriva v svoji pisarni, svojemu odvetniku Haroldu Carnesu mrzlično pusti izpovedno glasovno sporočilo. Nato se naslednje jutro odpravi v stanovanje svojega sodelavca Paula Allena – Paula Allena, ki ga je umoril v ikoničnem dejanju maščevanja, nato pa njegovo stanovanje uporabil za zvabljanje in shranjevanje svojih žrtev. Toda stanovanje je že brezhibno, saj je bilo beljeno v neškodljiv, popolnoma bel furnir. Zdi se, da je nepremičninski posrednik, ki je to storil, razumel Batemana in ga prosil, naj odide, potem ko je zavrnil njegov blef.
dokumentarna serija kozmos
Film se konča z Batemanom, ki gre na kosilo s svojimi kolegi, ki so vsi enako hladni, upravičeni poslovneži kot on, in tam zagleda Carnesa. Sooči se z njim in ga vpraša, ali je razumel sporočilo, vendar se Carnes temu zasmeji, saj verjame, da je bil Bateman njegov kolega Davis (v filmu se vsi mislijo, da so nekdo drug, ker nihče ni dovolj resničen, da bi ga bilo mogoče razlikovati) in pustil šaljivo glasovno sporočilo. Bateman je predmet večine šal, saj vsi mislijo, da je tako zategnjen, in zato Carnes verjame, da je bilo to priznanje na koncu neverjetno.
Toda Bateman ga še naprej poskuša prepričati, da je bilo to, kar se je zgodilo, resnično, da so vsi ti umori naredil zgodilo, od Allena do klicateljic, in s skoraj srce parajočimi čustvi, da je res je Patrick Bateman. Pravzaprav je bolj poudarjen glede lastne identitete kot glede umorov. Toda Carnes, ki ga vse bolj vznemirja ta na videz dovršena zvijača, še zadnjič zanika: da preprosto ne more biti res, saj je pred samo desetimi dnevi dvakrat večerjal s Paulom Allenom v Londonu.
Brez druge izbire, kot da nadaljuje kosilo kot običajno, se Bateman usede k svojim kolegom, ki opazujejo predsedniški nagovor Ronalda Reagana in plitko razpravo o njegovi morali ali pomanjkanju le-te. In Bateman se manično smeji, kako smešno je vse skupaj, samo da ga zaprejo in ignorirajo. Izvedite končni monolog.
Ni več ovir za prehod. Vse, kar imam skupnega z neobvladljivim in norim, zlobnim in zlim, vso nesrečo, ki sem jo povzročil, in svojo popolno brezbrižnost do nje sem zdaj presegel. Moja bolečina je stalna in ostra in ne upam na boljši svet za nikogar. Pravzaprav želim, da se moja bolečina prizadene drugim. Želim, da nihče ne pobegne, a tudi po tem priznanju ni katarze. Moja kazen se mi še naprej izmika in ne pridobim globljega spoznanja o sebi. Iz mojega pripovedovanja ni mogoče izluščiti nobenega novega znanja. To priznanje ni pomenilo nič.
Torej … kaj to pomeni?
(HBO)
Mnogi razpravljajo o tem, ali je bil ta konec resničen ali ne, če je bilo kaj od tega resnično, in se trudijo razumeti, kaj je bil smisel vsega tega. Ironično je, da imata v tem smislu z Batemanom veliko skupnega. Toda navsezadnje je to bistvo: da v tem ni bilo smisla in da je je bil nesmiselno in da ne glede na to, kaj se je v resnici zgodilo, ne bo nikoli niti najmanj pomembno nikomur razen Batemanu in ljudem, ki jih je ubil.
Morda se to zdi neumno, neverjetno neumno, skoraj žaljivo neumno. To bi lahko pripisali dejstvu, da je takšno zgodbo težko prevesti v film, kot se je bal avtor Ellis. Kot je dejal, filmski medij zahteva odgovore, zaradi česar obstaja nevarnost, da postane izvirna zgodba neskončno manj zanimiva. Romani lahko prenesejo veliko več samo po svoji naravi, zato se lahko nekatere nianse zgodbe, kot je ta, izgubijo v prevodu.
Vendar se mi zdi, da je Harron vseeno odlično opravil prevod. Konec je namerno pustila odprt, saj je razumela, da takšna zgodba niti ne bi smela imeti definiranega konca. Določen konec bi uničil namen zgodbe, ki je bil razkriti zahrbtnost elitne ameriške družbe. Ellis je napisal to zgodbo, da bi vzporedil svojo vzgojo in izobraževanje kot bogati WASP, in na nek način je to vaja v katarzi, ko Bateman dela skozi ekstreme narcizma, materializma in popustljivosti časa. In medtem ko se je Harron odpovedal Ellisovemu začetnemu scenariju v prid svojemu, saj je njegovo različico ocenil za preveč moralistično, je nazadnje pomagala okrepiti prvotni komentar romana o družbenih privilegijih.
Kar je dobro. Odlično, celo, še posebej iz perspektive ženske, saj so bile ženske glavne tarče Batemana skozi celoten film, ženske pa so pogosto glavne tarče privilegiranih moških, ki se počutijo, kot da imajo svet na dosegu roke. Sodobnejši primer je Nate Jacobs iz Evforija , ki se bori z lastno bolečino, ki jo povzroča toksična moškost, in se tako lažje spopada z obsojanjem in škodovanjem ženskam okoli sebe.
Trolls 3 datum pretakanja
Zato ni pomembno, ali je ubil vse tiste ljudi, vse te ženske, saj je sporočilo, da družba, v kateri je živel (in družba, ki jo še vedno live in) se bodo še naprej prepuščali in dopuščali takšno vedenje – komajda jim bodo posvečali pozornost. Bogata elita naše države se bo mučila z dolgočasjem in dolgočasnostjo privilegijev, v maščevanje pa si bo prizadevala za kakršno koli vedenje, da bi se prepričala, da sploh ima smisel.
kdaj bo potem vse na netflixu
Ta dolgočasje in dolgočasnost bosta medtem zdržala za ceno kakršnega koli trdnega občutka identitete, kakršne koli pristnosti, kakršne koli prave ljubezni do življenja ali ljudi v njem. Vsi v Batemanovem družbenem krogu imajo afero. Vsi govorijo sranja o vseh. Nihče v nobenem trenutku ne ve, kdo je kdo, in vsi vedno nekoga zamenjajo za nekoga drugega. In tudi če in ko vedo za umore, so jih, tako kot nepremičninski posrednik, popolnoma pripravljeni ignorirati v korist lastnih interesov.
Nekaj ljudi, ki jim uspe razbiti to fasado, je na koncu tistih, ki Patricka vržejo iz igre: Timothy Bryce, Batemanov sodelavec, je človek, za katerega bi Carnes dejansko verjel, da je sposoben takšnega nasilja, saj je najbolj čustven ; posledično je on edini, ki res opazi Batemanova nenavadna nihanja v razpoloženju, a ker ima prav toliko koristi od njunih skupnih privilegijev, ne reče ničesar.
Luis Carruthers je domnevno v heteroseksualnem razmerju, vendar je v resnici zelo, zelo gej, posebej za Patricka, in za moškega, ki naj bi ponazarjal ameriško izjemnost v 80. letih, ta napredek prestraši Patricka, da se mu izogiba. In končno, tu je sladka Jean, njegova tajnica, za katero se zdi, da ga resnično ljubi, in s katero si želi, da bi bil z njim (zaplet, ki je v romanu razširjen), vendar ve, da se ob njej ne more nadzorovati.
Zdaj, da bi vse skupaj povezovali, se pogovorimo o samem nasilju. Mogoče si še vedno želiš vedeti, ali so se umori res zgodili ali ne. Morda mislite, da je pomembno, iz lastnih razlogov. Osebno mislim, da niso in da je bil edina oseba, ki jo je Bateman dejansko ubil, brezdomec na samem začetku filma, kot del družbenega komentarja o razlikah v premoženju. Mislim, da je bilo vse ostalo samo zabloda z njegove strani. Zanimivo pa se mi zdi, kako se razlage nasilja med ljudmi razlikujejo, in skozi leta sem nenehno bral zanimive razlage. Vse bi lahko bile verjetne. Vsi imajo pomen (več ali manj). A kljub temu bistvo, kot sta ga ponazorila tako Ellis kot Harron, ostaja jasno: navsezadnje preprosto ni pomembno.
Ta analiza je pomenila nič .
… Ne, samo hecam se. V družbi, v kateri živimo, veliko pomeni. Zato menim, da je ta film še naprej pridobival na veljavi. Ko ugotovimo, da postajamo še globlje zasidrani v poznokapitalističnem peklenskem svetu, se nam zdi, da je takšna zgodba le bolj primerljiva. Celo zdaj dobre in nedolžne ljudi mučijo in ubijajo zdolgočaseni ljudje, kot je Bateman, ki se izognejo škodi v interesu kapitala in ohranjanju statusa quo.
Ali za vse obstaja rešitev? No, veliko ljudi ima veliko mnenj o tem. Vse kar lahko rečem je, da moramo skrbeti drug za drugega, dokler tega ne rešimo, kajti za vsako osebo, ki jo šokira zgodba, kot je Ameriški psiho , naokoli teče vsaj 100 dejanskih ameriških psihov, ki čakajo na svoj naslednji vir zabave, da bi pogasili tisti praznini podoben dolgčas v sebi.
(predstavljena slika: Lionsgate)
